कर्नाटक उच्च न्यायालयाने भारतीय दंड संहिता (IPC) च्या कलम 279 आणि 304A अंतर्गत गुन्ह्यासाठी एखाद्या व्यक्तीची शिक्षा बाजूला ठेवली आहे, असे धरून की “उच्च गती” हा केवळ आरोप स्वतःहून पुरळ किंवा निष्काळजीपणाने वाहन चालवण्याचा पुरावा नसतानाही स्थापित करू शकत नाही.फौजदारी पुनरावृत्ती याचिकेला अनुमती देताना न्यायमूर्ती राजेश राय के यांनी असे मानले की निष्काळजीपणामुळे मृत्यूला कारणीभूत ठरल्याबद्दल दोषी ठरवण्यासाठी आवश्यक असलेली रॅश आणि निष्काळजीपणे ड्रायव्हिंगचे आवश्यक घटक स्थापित करण्यात फिर्यादी अयशस्वी ठरले.प्रकरणाची पार्श्वभूमीहे प्रकरण 14.04.2018 रोजी NICE रोडवरील उल्लाला पुलाजवळ झालेल्या एका रस्ता अपघातातून उद्भवले आहे.फिर्यादीनुसार, तक्रारदार (PW-1) आणि मयत बीटी दिलीप कुमार हे घरोघरी निमंत्रण पत्रिका वाटून म्हैसूरहून मोटारसायकलवरून बेंगळुरूला परतत होते.दुपारी 3:55 च्या सुमारास, निसर्गाच्या हाकेला उपस्थित राहण्यासाठी त्यांनी रस्त्याच्या अगदी डाव्या बाजूला त्यांची मोटारसायकल थांबवली. PW-1 दूर जात असताना, मयत मोटरसायकलवर बसून राहिला. त्याच क्षणी, आरोपींनी चालविलेल्या मारुती सुझुकी सेलेरियो कारने मोटरसायकलच्या मागील भागाला धडक दिली, ज्यामुळे मयत वाहनातून फेकले गेले. यामुळे, मृताला गंभीर दुखापत झाली आणि त्याला व्हिक्टोरिया रुग्णालयात नेण्यात आले, जिथे नंतर त्याचा मृत्यू झाला.त्यानंतर PW-1 ने तावरेकेरे पोलिस स्टेशनमध्ये तक्रार दाखल केली, ज्यामुळे कलम 279 आणि 304A IP अंतर्गत FIR नोंदवण्यात आली.तपासानंतर आरोपीविरुद्ध आरोपपत्र दाखल करण्यात आले.मुख्य न्यायदंडाधिकारी, बंगळुरू ग्रामीण जिल्ह्यासमोर खटल्यादरम्यान, फिर्यादी पक्षाने पाच साक्षीदार तपासले आणि तक्रार, एफआयआर आणि पोस्टमार्टम अहवालासह कागदोपत्री पुराव्यावर अवलंबून राहिले.ट्रायल कोर्टाने आरोपीला बेदरकारपणे आणि बेदरकारपणे गाडी चालवल्याबद्दल दोषी ठरवले आणि त्याला कलम 279 आणि 304A IPC अंतर्गत दोषी ठरवले.त्यानुसार, आरोपीला शिक्षा झाली:
- कलम 279 आयपीसी अंतर्गत गुन्ह्यासाठी रु. 1,000/- दंड, चुकल्यास 15 दिवसांच्या साध्या कारावासासह
- आयपीसी कलम 304A अन्वये दोन महिन्यांची साधी कैद आणि ₹5,000 दंड, चूक झाल्यास पुढील कारावास
आरोपीने 6 अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बेंगळुरू ग्रामीण जिल्हा यांच्यासमोर या शिक्षेला आव्हान दिले, परंतु अपील न्यायालयाने अपील फेटाळून लावले आणि दोषी ठरविण्याची पुष्टी केली. त्यानंतर आरोपींनी फौजदारी पुनर्विचार याचिकेद्वारे उच्च न्यायालयात धाव घेतली.उच्च न्यायालयासमोर युक्तिवादयाचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की ट्रायल कोर्ट आणि अपील कोर्ट दोन्ही रेकॉर्डवरील पुराव्याची योग्यरित्या कदर करण्यात अपयशी ठरले आहेत. PW-1, तक्रारदार आणि कथित प्रत्यक्षदर्शी हा अपघाताच्या ठिकाणी प्रत्यक्षात उपस्थित नव्हता, असा युक्तिवाद करण्यात आला.उलटतपासणी दरम्यान, PW-1 ने कबूल केले की:
- आरोपीचा फोन आल्यानंतर तो हॉस्पिटलमध्ये पोहोचला.
- घटनास्थळी हजर नसताना आरोपीने स्वतः जखमींना रुग्णालयात नेले होते.
- महजरवर त्यांची स्वाक्षरी पोलीस ठाण्यात घेण्यात आली
या प्रवेशांच्या आधारे, बचाव पक्षाने असा युक्तिवाद केला की घटनास्थळी PW-1 ची उपस्थिती संशयास्पद होती आणि तो एक साक्षीदार असल्याचे दिसून आले. हे देखील सादर केले गेले की आरोपी हे वाहन बेदरकारपणे किंवा निष्काळजीपणे चालवत होता, जे कलम 279 आणि 304A IPC अंतर्गत गुन्ह्यांसाठी आवश्यक घटक आहे हे स्थापित करण्यात फिर्यादी अयशस्वी ठरले.राज्याच्या सबमिशनपुनरीक्षण याचिकेला विरोध करताना, राज्याने असा युक्तिवाद केला की ट्रायल कोर्ट आणि अपील कोर्टाने दोषी ठरवण्यापूर्वी पुरावे काळजीपूर्वक तपासले होते. फिर्यादीने असे सादर केले की PW-1 हा प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार होता आणि त्याची साक्ष, वैद्यकीय पुराव्यांसह आणि इतर साक्षीदारांच्या विधानांनी स्पष्टपणे स्थापित केले की अपघात हा आरोपीच्या बेदरकारपणे गाडी चालवल्यामुळे झाला.राज्याने पुढे असा युक्तिवाद केला की शवविच्छेदन अहवालाने पुष्टी केली की मृताचा मृत्यू रस्ता अपघातात झालेल्या जखमांमुळे झाला.उच्च न्यायालयाचे विश्लेषणरेकॉर्डवरील पुरावे तपासल्यानंतर, उच्च न्यायालयाने नमूद केले की अपघात आणि पीडितेच्या मृत्यूची वस्तुस्थिती विवादित नाही. अपघातात डोक्याला दुखापत आणि फ्रॅक्चरमुळे मृत्यू झाल्याचे पोस्टमार्टम अहवालात नमूद करण्यात आले आहे. मात्र, बेदरकारपणे आणि बेदरकारपणे गाडी चालवल्याने झालेल्या अपघाताला एकटा आरोपी जबाबदार आहे का, हा महत्त्वाचा प्रश्न होता.न्यायालयाने निरीक्षण केले की फिर्यादी मुख्यतः PW-1 च्या साक्षीवर अवलंबून आहे, ज्याला एकमेव प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार म्हणून प्रक्षेपित केले गेले होते. तथापि, त्याच्या साक्षीच्या अनेक पैलूंमुळे घटनास्थळी त्याच्या उपस्थितीबद्दल गंभीर शंका निर्माण झाली.न्यायमूर्ती राजेश राय के यांनी निरीक्षण केले की पीडब्लू-१ ने दाखल केले की आरोपीचा फोन आल्यानंतर तो हॉस्पिटलमध्ये गेला होता, ज्याने स्वतः जखमी पीडितेला उपचारासाठी नेले होते.न्यायालयाने नमूद केले की, पीडब्लू-१ हा स्पॉट माहेर तयार करताना उपस्थित नव्हता आणि त्याने पोलिस स्टेशनमध्ये कागदपत्रावर स्वाक्षरी केली होती.या परिस्थितीत, न्यायालयाने असे मानले की प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार म्हणून त्याच्या साक्षीला थोडे पुरावा मूल्य जोडले जाऊ शकते.न्यायालयाने निरीक्षण केले:“अशा परिस्थितीत, फिर्यादीनुसार घटनेचा कथित प्रत्यक्षदर्शी असला तरी PW-1 च्या पुराव्याशी जास्त विश्वासार्हता जोडली जाऊ शकत नाही..”कोर्टाने पुढे नमूद केले की, फिर्यादी पक्षाने इतर कोणत्याही प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदारांची तपासणी केली नाही.मृत व्यक्ती दारूच्या नशेत होता आणि अपघात होण्यापूर्वी त्याने धोकादायक पद्धतीने मोटारसायकल चालवली होती, असा बचावही आरोपींनी घेतला.उच्च न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले की पोस्टमॉर्टम अहवालात मृत व्यक्तीच्या पोटात अल्कोहोलचे मजबूत अंश असल्याचे सूचित होते.या वैद्यकीय पुराव्याच्या प्रकाशात, न्यायालयाने असे मानले की संरक्षण आवृत्ती नाकारली जाऊ शकत नाही आणि वाजवी संभाव्य दिसते.आरोपीने भरधाव वेगाने कार चालवल्याच्या फिर्यादीच्या आरोपाचीही न्यायालयाने तपासणी केली. तथापि, न्यायालयाने निरीक्षण केले की अपघाताच्या संदर्भात “हाय स्पीड” म्हणजे काय हे स्थापित करण्यासाठी कोणतेही पुरावे रेकॉर्डवर ठेवलेले नाहीत.मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा संदर्भ देत कर्नाटक राज्य वि. सतीश (1998) 8 SCC 493न्यायालयाने पुनरुच्चार केला:“केवळ 'ट्रक' अतिवेगाने चालवला जात असल्याने, 'लापरवाही' किंवा 'उतावळेपणा' असे म्हणता येत नाही.”कोर्टाने यावर जोर दिला की फौजदारी खटल्यांमध्ये, रॅश किंवा निष्काळजीपणे ड्रायव्हिंग सिद्ध करण्याचा भार पूर्णपणे फिर्यादीवर असतो.उच्च न्यायालयाने निष्काळजीपणा आणि उतावळेपणाची कायदेशीर संकल्पनाही स्पष्ट केली. न्यायालयाने निरीक्षण केले की निष्काळजीपणामुळे काळजी घेण्याच्या कर्तव्याचा भंग होतो, तर उतावळेपणा म्हणजे कर्तव्याची जाणीवपूर्वक दुर्लक्ष करणे आणि बेपर्वा वर्तन होय.न्यायमूर्ती राजेश राय के यांनी नमूद केले की अविचारीपणा आणि निष्काळजीपणाचे निर्धारण प्रत्येक प्रकरणातील तथ्ये आणि परिस्थितीवर बरेच अवलंबून असते.न्यायालयाने पुढे असे निरीक्षण केले की निष्काळजीपणाच्या निर्धाराचे मूल्यमापन “दूरदर्शिता आणि निकटतेच्या तत्त्वाच्या” प्रकाशात केले जाणे आवश्यक आहे, ज्यामध्ये लॉर्ड ऍटकिनच्या सूत्राचा उल्लेख आहे. डोनोघ्यू वि. स्टीव्हनसन (१९३२ एसी ५६२). न्यायालयाने असे नमूद केले की निष्काळजीपणाचे उत्तरदायित्व उद्भवते जेथे एखादी व्यक्ती समान परिस्थितीत एक विवेकी व्यक्ती स्वीकारेल अशी काळजी घेण्यास अपयशी ठरते. सध्याच्या प्रकरणात, आरोपी रस्त्याच्या उजव्या बाजूने गाडी चालवत असल्याने, मयत व्यक्ती अचानक वाहनासमोर येईल असा अंदाज लावता येत नव्हता.कोर्टाने रेकॉर्डवर ठेवलेले स्पॉट स्केच देखील तपासले, ज्यामध्ये असे सूचित होते की अपघात रस्त्याच्या डाव्या बाजूला झाला होता आणि कार प्रवासाच्या योग्य दिशेने उभी असल्याचे दिसून आले. या परिस्थितीमुळे आरोपी बेदरकारपणे किंवा निष्काळजीपणे गाडी चालवत असल्याचा फिर्यादीचा दावा आणखी कमकुवत झाला.ही तत्त्वे लागू करून, कोर्टाने असे मानले की आरोपीने बेदरकारपणे वाहन चालवल्याचे किंवा बेदरकारपणे वाहन चालवल्याचे ठोस पुरावे सादर करण्यात फिर्यादी अयशस्वी ठरले.न्यायालयाचा निर्णयहायकोर्टाने असा निष्कर्ष काढला की ट्रायल कोर्ट आणि अपील कोर्ट या दोघांनी पुरेशा पुराव्याशिवाय आरोपीला दोषी ठरवण्यात चूक केली आहे ज्यामुळे रॅश आणि निष्काळजीपणे गाडी चालवली गेली होती.त्यानुसार, न्यायालयाने फौजदारी पुनरीक्षण याचिकेला परवानगी दिली आणि खालील न्यायालयांचे निकाल बाजूला ठेवले.न्यायालयाने आदेश दिले:29 जुलै 2019 रोजी मुख्य न्यायदंडाधिकारी, बंगळुरू ग्रामीण जिल्ह्याने दिलेला दोषी ठरवण्याचा निर्णय आणि VI अतिरिक्त सत्र न्यायाधीशांनी 30 जानेवारी 2021 रोजी दिलेला अपीलीय निकाल बाजूला ठेवण्यात आला.“याचिकाकर्त्याला कलम 279 आणि 304A IPC अंतर्गत गुन्ह्यांमधून निर्दोष मुक्त करण्यात आले आणि दंडाची रक्कम, आधीच जमा केली असल्यास, परत करण्याचे निर्देश देण्यात आले.फौजदारी पुनरावृत्ती याचिका क्र. 2021 चे 1004 – हरीश विरुद्ध कर्नाटक राज्य (वत्सल चंद्र हे दिल्लीस्थित वकील आहेत जे दिल्ली एनसीआरच्या कोर्टात प्रॅक्टिस करत आहेत.)
Source link
Auto GoogleTranslater News
